ИКОРНАЯ ДИПЛОМАТИЯ ДАЕТ СБОЙ


Karikat 290116ИКОРНАЯ ДИПЛОМАТИЯ ДАЕТ СБОЙ, когда армянская начинает работать

Итак, эпопея вокруг двух антиармянских докладов в ПАСЕ завершилась, можно сказать, вничью. Все три стороны остались довольны, правда, в Ереване чуть больше, в Баку чуть меньше. ПАСЕ довольна, что не дала окончательно втоптать в грязь свое основательно замаранное реноме, в Ереване, кажется, вполне удовлетворены провалом доклада Роберта Уолтера и считают принятие  резолюции только по докладу Маркович наименьшим злом. Ну а в Баку всячески превозносят успех доклада боснийки, но сокрушаются по поводу того, что «ПАСЕ отказалась признать Армению агрессором». Сама Маркович не скрывала радости  от осознания выполненного долга перед Баку, о реакции же турецкого зятя и гражданина Уолтера судить сложно, поскольку он уже не является депутатом Ассамблеи и в Страсбурге никак не фигурировал. 

ПАСЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОШЛА НА КОМПРОМИСС, ОТЛИЧНО ПОНИМАЯ нежелательность конфронтации с международным сообществом в лице прежде всего ОБСЕ. В выступлениях ряда депутатов это понимание четко просматривалось, и в данном контексте надо признать, что решающими аргументами для отклонения доклада Уолтера стали высказанная несколькими днями ранее позиция Европарламента и заявление сопредседателей Минской группы. Немалые усилия приложила и армянская сторона, которая мобилизовала практически все ресурсы, в том числе диаспоры, для блокирования хотя бы одного из докладов. И тот факт, что даже в этих условиях 66 депутатов ПАСЕ все-таки проголосовали за уолтеровский опус, который был отклонен благодаря разнице всего в 4 голоса, говорит не только о глубоких корнях, которые пустила в этой структуре азербайджанская пропаганда, но и о системных и серьезных проблемах в самой организации. С другой стороны, провал Уолтера свидетельствует о том, что и на старуху бывает проруха: икорная дипломатия, которой долго оправдывали собственную пассивность и профнепригодность армянские депутаты, дала трещину при первых же признаках последовательной, целенаправленной, хотя и ситуативной работы в условиях практического аврала.

Судя по всему, основные усилия были направлены против доклада британского политика, что вполне обоснованно в силу его подчеркнуто политического характера и опасных политических оценок ситуации. В докладе Маркович чисто внешне присутствует гуманитарный аспект вкупе с экономическими правами человека. Она, что называется, давила в том числе на жалость и добилась своего, тем более что трудно было ожидать от депутатов ПАСЕ отклонения сразу обоих докладов. Одобрив резолюцию по отчету боснийки, Ассамблея формально несколько отвела от себя обвинения в политической пристрастности под предлогом того, что речь идет о гуманитарно-технических  проблемах и правах жителей приграничных сел. Подчеркнем вновь: внешне все так и выглядит, и любой евродепутат средней руки, имеющий смутное представление о ситуации в зоне карабахского конфликта (а таких подавляющее большинство), пустит слезу и охотно проголосует за доклад «о страданиях азербайджанского народа, которого армяне преднамеренно лишают воды».

ДРУГОЕ ДЕЛО, ЧТО ЭТОТ САМЫЙ СРЕДНИЙ ЕВРОДЕПУТАТ никогда не слышал, например, о многолетней блокаде Арцаха и Армении со стороны Азербайджана, о бомбардировках Степанакерта с применением запрещенных видов оружия в начале 90-х, о жесточайшей расправе над мирными жителями Мараги, а ранее – Сумгаита и Баку… Если ближе к нашим дням, этот депутат, скорее всего, понятия не имеет о том, как поступают в Баку с армянскими заложниками, в том числе с  немощными и больными стариками, как расправляются в Азербайджане с армянскими памятниками, не знает, что алиевский режим наотрез отказывается отводить снайперов с передовой и продолжает убивать армянских солдат, уходя при этом от любых предложений посредников, в том числе – снижения напряженности путем создания механизмов расследования приграничных инцидентов. О том, какая дичайшая антиармянская истерия царит в этой стране и к каким опасным  для региона последствиям приводит целенаправленно накапливаемая в людях агрессия, примером чему стало варварское убийство армянского офицера в Будапеште. В этом контексте нельзя не вспомнить, что ПАСЕ стала  единственной, пожалуй, международной структурой, не принявшей заявления после выкупа и возвращения Сафарова, о чем вообще-то говоря, надо напоминать с европейской трибуны постоянно, «ежесессионно»…

Тут мы и подходим к проблеме, которая не находит решения на протяжении всего членства Армении в ПАСЕ, да и шире – всего поствоенного периода, и которую вся эта история с докладами еще более явственно выпятила. Евродепутаты не знают обо всем этом и знакомы с карабахской проблемой в основном с азербайджанской подачи в силу не икорной дипломатии и разницы в финансовых возможностях сторон, а на 90% — вследствие откровенно слабой  парламентской дипломатии Армении. А главное – отсутствия концепции и тактики деятельности в данном случае в ПАСЕ и недостатка у самих членов делегации необходимых знаний по карабахскому вопросу. Непонятно, есть ли в Национальном Собрании какой-либо аналитический экспертный центр, который бы систематически отслеживал ситуацию, снабжал депутатов соответствующей информацией и разрабатывал модели поведения и действий для каждой из сессий ПАСЕ. Тот  факт, что деятельность делегации носит спонтанный характер, очевиден и неприемлем хотя бы на примере сегодняшней ситуации, когда лишь неимоверными усилиями и благодаря столь редкому совпадению наших интересов с интересами международного сообщества удалось избежать весьма неприятных для РА и НКР последствий.

СТАНЕТ ЛИ ПРОИЗОШЕДШЕЕ В ПАСЕ УРОКОМ ДЛЯ НС И ТОЛЧКОМ к более профессиональной и активной работе делегации — трудно сказать, поскольку такой  переоценки не произошло в 2005 году, когда был принят антиармянский доклад Дэвиса-Аткинсона. Эмоциональные пассажи типа «мы словно в милли меджлисе находимся» или «доклад льет воду на мельницу азербайджанской пропаганды» давно никого не впечатляют – нужна жесткая аргументация собственной позиции с опорой на факты, которых у армянской стороны более чем достаточно, необходимо умение говорить с европейцами на их языке – не английском или французском (что само собой разумеется), а на языке международного права и международной понятийной лексики. В этом смысле несколько странно прозвучали слова Тевана Погосяна – одного из немногих депутатов в НС, который вполне адекватно выглядит в составе делегаций в ПА ОБСЕ и ПАСЕ. Справедливо отметив в комментариях, что «это должно послужить для нас уроком о том, какого рода работы нам предстоит проделать в будущем», Погосян добавил, что «нужно хладнокровно изучить все недостатки, которые были допущены, и разработать стратегию действий на будущее с целью не допустить появления и продвижения антиармянских докладов».

Позволю себе не согласиться с депутатом. Подобный подход приведет не к «разработке стратегии», а к продолжению практики непродуманных ситуативных действий и всего лишь реагирования на деятельность азербайджанцев и их союзников.Стратегия, касающаяся карабахской тематики, должна предусматривать в первую очередь активное выдвижение собственных инициатив в ПАСЕ и последовательную работу для их принятия, чего ни разу за 15 лет членства РА не было сделано. И в первую очередь следует ответить самим себе на вопрос: чего мы добиваемся в ПАСЕ – представления и продвижения собственных интересов или ставится задача всего лишь сдерживания  азербайджанской стороны с лихорадочной мобилизацией всех ресурсов в моменты, когда «отступать некуда – позади Арцах»?  

Марина Григорян

«Голос Армении»


Понравилась запись? Расскажите друзьям: